slot
slot
O ex-presidente Trump prometeu retirar os EUA do Acordo Climático de Paris novamente. A nossa entrada (ambas as vezes) é questionável, assim como os impactos das extensas obrigações contratuais exigidas pelos signatários do tratado. O acordo faz pouco para avançar os interesses dos EUA e apenas serve para diminuir a nossa força e segurança nacional. O processo de remoção precisa começar no primeiro dia. O Acordo Climático de Paris é um tratado internacional destinado a limitar o aumento da temperatura global a 1,5°C acima dos níveis pré-industriais e a comprometer-se com emissões líquidas zero até meados do século. Adotado por 196 partes na conferência de mudanças climáticas da ONU (COP21) em Paris, em dezembro de 2015, entrou em vigor no mês de novembro seguinte. Os países participantes apresentam seus planos nacionais de ação climática, que devem se tornar cada vez mais ambiciosos a cada cinco anos. Sob a nossa forma constitucional de governo, os tratados devem ser ratificados pelo Senado. No entanto, o presidente Obama evitou tal revisão, chamando-o simplesmente de um acordo executivo, pois certamente não teria recebido o voto de dois terços necessário. Mas, na verdade, é um tratado; até mesmo a ONU o chama assim. O presidente Biden simplesmente seguiu os passos de Obama com uma ordem executiva para reentrar. Uma proposta dessa magnitude merece análise e exame críticos antes de inscrever toda a nossa nação como participante. Ignorar a revisão senatorial mina um componente essencial dos freios e contrapesos da Constituição. O Acordo de Paris ameaça a capacidade dos EUA de se autogovernar, algo que a maioria dos americanos valoriza e preza. Não devemos ser submissos aos caprichos de líderes internacionais com agendas políticas. Nossos funcionários eleitos têm responsabilidades para com seus constituintes, não para burocratas da ONU e organizações estrangeiras. A política energética dos EUA precisa ser derivada de legisladores que são eleitos para o cargo por cidadãos dos EUA. O acordo climático, em vez disso, obriga nossos líderes a negociar continuamente a política energética doméstica com uma coalizão de governos e instituições externas, todos exigindo que os combustíveis à base de carbono, abundantes e baratos, sejam substituídos por energia verde cara e pouco confiável, nomeadamente vento, solar e tecnologia de veículos elétricos. Atacando o coração do federalismo, os estados individuais também são essencialmente forçados a ceder seus poderes ao presidente que assumiu o controle de seus setores de energia. Os estados devem ser livres para navegar e implementar o que funciona melhor para suas necessidades energéticas. Várias décadas de política climática aqui e no exterior nos ensinaram algumas coisas sobre a tolice de tais decisões precipitadas. Nossos amigos europeus, que implementaram políticas agressivas de emissões líquidas zero e endossam o acordo, estão experimentando as tarifas de eletricidade mais altas do mundo, escassez e até mesmo desindustrialização. A produção da Alemanha atingiu o pico em 2017 e está em declínio desde então. Os altos custos de energia são frequentemente culpados. A Grã-Bretanha também está sofrendo com iniciativas climáticas mal concebidas. Alguns estados nos EUA que adotaram individualmente portfólios ambiciosos de energia eólica e solar também estão testemunhando preços de eletricidade em alta, apagões e escassez de energia. O tratado funciona com a premissa de que a energia renovável é barata e confiável, no entanto, está longe de ser assim. O vento e a energia solar não são substitutos de baixo custo para os combustíveis fósseis, nem podem fornecer a energia segura e estável que os americanos esperam para administrar suas casas e empresas. O tratado também serve como uma transferência de riqueza. Os países ricos, em grande parte responsáveis como os maiores contribuintes para as mudanças climáticas, são esperados para aliviar sua culpa, prometendo dinheiro para um fundo que ajuda os países em desenvolvimento a mitigar seus efeitos. Mas a falta grave de transparência, diretrizes frouxas e relatórios laxos sobre as finanças doadas estão levantando questões. Alguns dos fundos foram usados para projetos de combustíveis fósseis, extensões de aeroportos, lojas de chocolate e outras empresas econômicas aparentemente não relacionadas a questões climáticas. As nações em desenvolvimento devem ser livres para utilizar os mesmos recursos que permitiram aos países ricos prosperar. Nenhuma nação jamais enriqueceu sem o emprego de combustíveis fósseis. Devemos nos associar a países pobres para facilitar a saída da pobreza, em vez de empurrá-los ainda mais para ela com demandas de uma chamada transição para as energias renováveis. A energia produzida no solo dos EUA também está entre as mais limpas do mundo. Restringir a produção aqui leva outras nações com padrões ambientais frouxos e zero interesse no tratado a aumentar a sua. O esforço simplesmente se torna fútil. O acordo pressupõe que um grande impulso em direção a zero líquido milagrosamente diminuirá a taxa de aquecimento global, mas não produzirá benefícios climáticos detectáveis. Em vez disso, trilhões terão sido desviados de investimentos produtivos e direcionados para fins políticos. Como os consumidores americanos alimentam sua economia não deve estar sujeito aos caprichos de qualquer entidade estrangeira..slot.
slot
O ex-presidente Trump prometeu retirar os EUA do Acordo Climático de Paris novamente. A nossa entrada (ambas as vezes) é questionável, assim como os impactos das extensas obrigações contratuais exigidas pelos signatários do tratado. O acordo faz pouco para avançar os interesses dos EUA e apenas serve para diminuir a nossa força e segurança nacional. O processo de remoção precisa começar no primeiro dia. O Acordo Climático de Paris é um tratado internacional destinado a limitar o aumento da temperatura global a 1,5°C acima dos níveis pré-industriais e a comprometer-se com emissões líquidas zero até meados do século. Adotado por 196 partes na conferência de mudanças climáticas da ONU (COP21) em Paris, em dezembro de 2015, entrou em vigor no mês de novembro seguinte. Os países participantes apresentam seus planos nacionais de ação climática, que devem se tornar cada vez mais ambiciosos a cada cinco anos. Sob a nossa forma constitucional de governo, os tratados devem ser ratificados pelo Senado. No entanto, o presidente Obama evitou tal revisão, chamando-o simplesmente de um acordo executivo, pois certamente não teria recebido o voto de dois terços necessário. Mas, na verdade, é um tratado; até mesmo a ONU o chama assim. O presidente Biden simplesmente seguiu os passos de Obama com uma ordem executiva para reentrar. Uma proposta dessa magnitude merece análise e exame críticos antes de inscrever toda a nossa nação como participante. Ignorar a revisão senatorial mina um componente essencial dos freios e contrapesos da Constituição. O Acordo de Paris ameaça a capacidade dos EUA de se autogovernar, algo que a maioria dos americanos valoriza e preza. Não devemos ser submissos aos caprichos de líderes internacionais com agendas políticas. Nossos funcionários eleitos têm responsabilidades para com seus constituintes, não para burocratas da ONU e organizações estrangeiras. A política energética dos EUA precisa ser derivada de legisladores que são eleitos para o cargo por cidadãos dos EUA. O acordo climático, em vez disso, obriga nossos líderes a negociar continuamente a política energética doméstica com uma coalizão de governos e instituições externas, todos exigindo que os combustíveis à base de carbono, abundantes e baratos, sejam substituídos por energia verde cara e pouco confiável, nomeadamente vento, solar e tecnologia de veículos elétricos. Atacando o coração do federalismo, os estados individuais também são essencialmente forçados a ceder seus poderes ao presidente que assumiu o controle de seus setores de energia. Os estados devem ser livres para navegar e implementar o que funciona melhor para suas necessidades energéticas. Várias décadas de política climática aqui e no exterior nos ensinaram algumas coisas sobre a tolice de tais decisões precipitadas. Nossos amigos europeus, que implementaram políticas agressivas de emissões líquidas zero e endossam o acordo, estão experimentando as tarifas de eletricidade mais altas do mundo, escassez e até mesmo desindustrialização. A produção da Alemanha atingiu o pico em 2017 e está em declínio desde então. Os altos custos de energia são frequentemente culpados. A Grã-Bretanha também está sofrendo com iniciativas climáticas mal concebidas. Alguns estados nos EUA que adotaram individualmente portfólios ambiciosos de energia eólica e solar também estão testemunhando preços de eletricidade em alta, apagões e escassez de energia. O tratado funciona com a premissa de que a energia renovável é barata e confiável, no entanto, está longe de ser assim. O vento e a energia solar não são substitutos de baixo custo para os combustíveis fósseis, nem podem fornecer a energia segura e estável que os americanos esperam para administrar suas casas e empresas. O tratado também serve como uma transferência de riqueza. Os países ricos, em grande parte responsáveis como os maiores contribuintes para as mudanças climáticas, são esperados para aliviar sua culpa, prometendo dinheiro para um fundo que ajuda os países em desenvolvimento a mitigar seus efeitos. Mas a falta grave de transparência, diretrizes frouxas e relatórios laxos sobre as finanças doadas estão levantando questões. Alguns dos fundos foram usados para projetos de combustíveis fósseis, extensões de aeroportos, lojas de chocolate e outras empresas econômicas aparentemente não relacionadas a questões climáticas. As nações em desenvolvimento devem ser livres para utilizar os mesmos recursos que permitiram aos países ricos prosperar. Nenhuma nação jamais enriqueceu sem o emprego de combustíveis fósseis. Devemos nos associar a países pobres para facilitar a saída da pobreza, em vez de empurrá-los ainda mais para ela com demandas de uma chamada transição para as energias renováveis. A energia produzida no solo dos EUA também está entre as mais limpas do mundo. Restringir a produção aqui leva outras nações com padrões ambientais frouxos e zero interesse no tratado a aumentar a sua. O esforço simplesmente se torna fútil. O acordo pressupõe que um grande impulso em direção a zero líquido milagrosamente diminuirá a taxa de aquecimento global, mas não produzirá benefícios climáticos detectáveis. Em vez disso, trilhões terão sido desviados de investimentos produtivos e direcionados para fins políticos. Como os consumidores americanos alimentam sua economia não deve estar sujeito aos caprichos de qualquer entidade estrangeira..slot.
Postar um comentário