slot
slot
Um mês depois - e há apenas um veredicto para o resultado de novembro: Joe Biden perdeu. Sim, isso não é um erro de digitação: Biden perdeu. Entrando na campanha (um ano atrás). Havia três números de pesquisa que se destacavam: 30, 40 e 97. Os 30%, essa é (aproximadamente) a porcentagem de americanos que achavam que o país estava no "caminho certo". Os 40% (aproximadamente) era a porcentagem de americanos que aprovavam o desempenho de Biden como presidente. Esses não eram bons números para o titular. Para agravar o desafio, há o terceiro número: 97%. Essa é a porcentagem de apoiadores de Trump (metade do país) que achava que "as coisas eram melhores quando ele era presidente". Esse é um número ainda pior para qualquer pessoa (qualquer pessoa) concorrendo contra ele. Significava que a ideia de fazer o eleitorado se concentrar em Trump era uma tarefa de tolo: seus eleitores realmente o apoiavam - não se podia voltar para "o outro cara é pior". Esses três números (de janeiro de 2024) não foram o resultado de uma grande campanha publicitária... eles foram o resultado de três anos da administração Biden. Quando Biden assumiu o cargo em 2021, ele sabia que tinha um objetivo simples, mas audacioso: provar que o governo americano pode funcionar. No rescaldo da pandemia de COVID, os esforços de Trump para reduzir a regulamentação governamental e aderir ao mantra de Reagan (de seu primeiro discurso inaugural), "o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema", a administração Biden iria convencer os americanos de que as instituições governamentais americanas iriam ajudar a aliviar uma série de problemas. Seu objetivo era provar isso tanto internamente... quanto internacionalmente... especialmente diante da crescente rivalidade com a China. Ele disse tanto em seu primeiro discurso ao Congresso: "[O presidente Xi da China] e outros pensam que a democracia não pode competir no século 21 com autocracias porque leva muito tempo para se chegar a um consenso." Biden iria provar que eles estavam errados. Um partidário de Biden me colocou de forma mais tática: "Vamos conseguir 'vacinas nos braços' - derrotar a COVID - aprovar um enorme projeto de infraestrutura - e concorrer em 'Manhã na América' em 2024." Os apoiadores de Biden ainda argumentariam que conseguiram fazer muito disso. Em outubro do primeiro ano de Biden, quase 75% dos americanos haviam recebido pelo menos uma dose, fortalecendo as instituições de saúde pública do país. Em novembro, Biden havia assinado um projeto de infraestrutura de mais de um trilhão de dólares, projetado para financiar o tipo de projetos que apenas instituições governamentais eficazes podem desenvolver. Diante da invasão russa da Ucrânia, Biden conseguiu que dois países anteriormente "não alinhados" (Suécia e Finlândia) se juntassem à OTAN - fortalecendo essa instituição que muitos acreditavam ter mantido a paz na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Diante da crescente ameaça da China, Biden orquestrou o "Quad" - uma aliança entre Índia, Japão, Coréia do Sul e os EUA. Mas nada disso fez diferença real - onde conta na política - com a aprovação do trabalho do titular. Por quê? Os eleitores não sentiram isso. Todas as conquistas fizeram ótimos comunicados à imprensa e algumas boas histórias, e provavelmente mudaram a opinião de alguns leitores de jornais bem informados - mas não o tipo de coisa que move os eleitores. Quando 75% dos americanos sentiram a dor de uma vacina no braço e estavam ansiosos para ter a COVID no retrovisor, as variantes Delta e Ômicron haviam chegado - contra as quais a vacina era menos eficaz. E esse ceticismo fez diferença na eleição. De acordo com a Análise de Eleitores da Fox News (FNVA), enquanto metade dos americanos quer que o governo se envolva mais em garantir que as crianças sejam vacinadas, um terço deles votou em Trump - enquanto ele recebeu aproximadamente dois terços do apoio da metade dos eleitores americanos que queriam que o governo mantivesse ou reduzisse seu envolvimento atual na vacinação infantil. As pessoas podem ter ouvido falar do projeto de infraestrutura - ou do CHIPs Act (que criou uma instituição para investir na fabricação de alta tecnologia nos EUA) - ou do chamado Inflation Reduction Act - que colocou um teto nos custos da insulina. Mas o tipo de projetos que as pessoas vão notar - construção de uma nova ponte ou abertura de uma nova fábrica - não estarão prontos para a inauguração até que Donald Trump esteja fazendo campanha para os republicanos nas eleições de meio de mandato de 2026. E alguns podem acreditar que fortalecer a OTAN e criar uma nova instituição internacional para tentar responder às ambições internacionais da China pode ser útil, mas com a guerra na Ucrânia ainda em impasse após quase três anos de luta, não é de se admirar que muitos eleitores americanos permaneçam céticos em relação às instituições internacionais. De fato, de acordo com a FNVA, enquanto mais da metade dos eleitores apoiava a ajuda à Ucrânia, quase um terço deles votou em Trump - enquanto ele recebeu mais de 70% do voto dos pouco menos da metade que se opunham a mais ajuda. Teria sido melhor se Biden tivesse sido menos cauteloso - e tivesse dado à Ucrânia aviões e outras autorizações para lutar de forma mais agressiva (e teria feito Biden parecer forte se a Ucrânia os tivesse usado efetivamente)? Ninguém sabe - mas um impasse sublinhou sua fraqueza. Um evento na presidência de Biden fez diferença para os eleitores: a retirada do Afeganistão. A aprovação do trabalho de Biden afundou após a cena desastrosa do aeroporto - e nunca se recuperou. Como George C. Scott, interpretando o General Patton no filme de 1970 "Patton", "Os americanos amam um vencedor e não toleram um perdedor." Sim, alguns, até mesmo o ex-detetive do Watergate Bob Woodward, que escreveu criticamente sobre quase todos os presidentes desde Nixon, escreveu em seu livro "War", que o manejo de Biden das guerras Rússia-Ucrânia e Israel-Gaza, seria "amplamente estudado na história como um exemplo de liderança estável e proposital." Você poderia argumentar que, governamentalmente, o que a equipe de Biden colocou em prática provavelmente resultará em dividendos políticos nos próximos meses. O rublo russo está caindo - e a economia cambaleando - de uma forma que pode fazer Putin disposto a cortar um acordo favorável à Ucrânia. Os israelenses - tendo lutado uma guerra por mais de um ano - podem estar dispostos a cortar um acordo de longo prazo com países árabes anti-Irã - construindo sobre o trabalho de Biden com os sauditas (e os Acordos de Abraão de Trump). Há 65.000 projetos de infraestrutura que já estão em andamento. Há várias fábricas de alta tecnologia em processo, aproveitando o apoio do Chips Act. Se alguma dessas coisas acontecer, os democratas darão crédito à Equipe Biden - mas é improvável que estejam na "inauguração". Governamentalmente, talvez ele tenha alcançado algumas coisas. Mas, politicamente, ele se condenou a ser um presidente de um único mandato, e provavelmente tornou impossível para qualquer democrata ganhar a presidência em 2024 - porque nada do que eles aprovaram ou estabeleceram institucionalmente foi capaz de afetar positivamente a vida dos eleitores ou ter impacto suficientemente dramático para fazer os eleitores acreditarem que "O Governo Pode Melhorar Sua Vida.".slot.
slot
Um mês depois - e há apenas um veredicto para o resultado de novembro: Joe Biden perdeu. Sim, isso não é um erro de digitação: Biden perdeu. Entrando na campanha (um ano atrás). Havia três números de pesquisa que se destacavam: 30, 40 e 97. Os 30%, essa é (aproximadamente) a porcentagem de americanos que achavam que o país estava no "caminho certo". Os 40% (aproximadamente) era a porcentagem de americanos que aprovavam o desempenho de Biden como presidente. Esses não eram bons números para o titular. Para agravar o desafio, há o terceiro número: 97%. Essa é a porcentagem de apoiadores de Trump (metade do país) que achava que "as coisas eram melhores quando ele era presidente". Esse é um número ainda pior para qualquer pessoa (qualquer pessoa) concorrendo contra ele. Significava que a ideia de fazer o eleitorado se concentrar em Trump era uma tarefa de tolo: seus eleitores realmente o apoiavam - não se podia voltar para "o outro cara é pior". Esses três números (de janeiro de 2024) não foram o resultado de uma grande campanha publicitária... eles foram o resultado de três anos da administração Biden. Quando Biden assumiu o cargo em 2021, ele sabia que tinha um objetivo simples, mas audacioso: provar que o governo americano pode funcionar. No rescaldo da pandemia de COVID, os esforços de Trump para reduzir a regulamentação governamental e aderir ao mantra de Reagan (de seu primeiro discurso inaugural), "o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema", a administração Biden iria convencer os americanos de que as instituições governamentais americanas iriam ajudar a aliviar uma série de problemas. Seu objetivo era provar isso tanto internamente... quanto internacionalmente... especialmente diante da crescente rivalidade com a China. Ele disse tanto em seu primeiro discurso ao Congresso: "[O presidente Xi da China] e outros pensam que a democracia não pode competir no século 21 com autocracias porque leva muito tempo para se chegar a um consenso." Biden iria provar que eles estavam errados. Um partidário de Biden me colocou de forma mais tática: "Vamos conseguir 'vacinas nos braços' - derrotar a COVID - aprovar um enorme projeto de infraestrutura - e concorrer em 'Manhã na América' em 2024." Os apoiadores de Biden ainda argumentariam que conseguiram fazer muito disso. Em outubro do primeiro ano de Biden, quase 75% dos americanos haviam recebido pelo menos uma dose, fortalecendo as instituições de saúde pública do país. Em novembro, Biden havia assinado um projeto de infraestrutura de mais de um trilhão de dólares, projetado para financiar o tipo de projetos que apenas instituições governamentais eficazes podem desenvolver. Diante da invasão russa da Ucrânia, Biden conseguiu que dois países anteriormente "não alinhados" (Suécia e Finlândia) se juntassem à OTAN - fortalecendo essa instituição que muitos acreditavam ter mantido a paz na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Diante da crescente ameaça da China, Biden orquestrou o "Quad" - uma aliança entre Índia, Japão, Coréia do Sul e os EUA. Mas nada disso fez diferença real - onde conta na política - com a aprovação do trabalho do titular. Por quê? Os eleitores não sentiram isso. Todas as conquistas fizeram ótimos comunicados à imprensa e algumas boas histórias, e provavelmente mudaram a opinião de alguns leitores de jornais bem informados - mas não o tipo de coisa que move os eleitores. Quando 75% dos americanos sentiram a dor de uma vacina no braço e estavam ansiosos para ter a COVID no retrovisor, as variantes Delta e Ômicron haviam chegado - contra as quais a vacina era menos eficaz. E esse ceticismo fez diferença na eleição. De acordo com a Análise de Eleitores da Fox News (FNVA), enquanto metade dos americanos quer que o governo se envolva mais em garantir que as crianças sejam vacinadas, um terço deles votou em Trump - enquanto ele recebeu aproximadamente dois terços do apoio da metade dos eleitores americanos que queriam que o governo mantivesse ou reduzisse seu envolvimento atual na vacinação infantil. As pessoas podem ter ouvido falar do projeto de infraestrutura - ou do CHIPs Act (que criou uma instituição para investir na fabricação de alta tecnologia nos EUA) - ou do chamado Inflation Reduction Act - que colocou um teto nos custos da insulina. Mas o tipo de projetos que as pessoas vão notar - construção de uma nova ponte ou abertura de uma nova fábrica - não estarão prontos para a inauguração até que Donald Trump esteja fazendo campanha para os republicanos nas eleições de meio de mandato de 2026. E alguns podem acreditar que fortalecer a OTAN e criar uma nova instituição internacional para tentar responder às ambições internacionais da China pode ser útil, mas com a guerra na Ucrânia ainda em impasse após quase três anos de luta, não é de se admirar que muitos eleitores americanos permaneçam céticos em relação às instituições internacionais. De fato, de acordo com a FNVA, enquanto mais da metade dos eleitores apoiava a ajuda à Ucrânia, quase um terço deles votou em Trump - enquanto ele recebeu mais de 70% do voto dos pouco menos da metade que se opunham a mais ajuda. Teria sido melhor se Biden tivesse sido menos cauteloso - e tivesse dado à Ucrânia aviões e outras autorizações para lutar de forma mais agressiva (e teria feito Biden parecer forte se a Ucrânia os tivesse usado efetivamente)? Ninguém sabe - mas um impasse sublinhou sua fraqueza. Um evento na presidência de Biden fez diferença para os eleitores: a retirada do Afeganistão. A aprovação do trabalho de Biden afundou após a cena desastrosa do aeroporto - e nunca se recuperou. Como George C. Scott, interpretando o General Patton no filme de 1970 "Patton", "Os americanos amam um vencedor e não toleram um perdedor." Sim, alguns, até mesmo o ex-detetive do Watergate Bob Woodward, que escreveu criticamente sobre quase todos os presidentes desde Nixon, escreveu em seu livro "War", que o manejo de Biden das guerras Rússia-Ucrânia e Israel-Gaza, seria "amplamente estudado na história como um exemplo de liderança estável e proposital." Você poderia argumentar que, governamentalmente, o que a equipe de Biden colocou em prática provavelmente resultará em dividendos políticos nos próximos meses. O rublo russo está caindo - e a economia cambaleando - de uma forma que pode fazer Putin disposto a cortar um acordo favorável à Ucrânia. Os israelenses - tendo lutado uma guerra por mais de um ano - podem estar dispostos a cortar um acordo de longo prazo com países árabes anti-Irã - construindo sobre o trabalho de Biden com os sauditas (e os Acordos de Abraão de Trump). Há 65.000 projetos de infraestrutura que já estão em andamento. Há várias fábricas de alta tecnologia em processo, aproveitando o apoio do Chips Act. Se alguma dessas coisas acontecer, os democratas darão crédito à Equipe Biden - mas é improvável que estejam na "inauguração". Governamentalmente, talvez ele tenha alcançado algumas coisas. Mas, politicamente, ele se condenou a ser um presidente de um único mandato, e provavelmente tornou impossível para qualquer democrata ganhar a presidência em 2024 - porque nada do que eles aprovaram ou estabeleceram institucionalmente foi capaz de afetar positivamente a vida dos eleitores ou ter impacto suficientemente dramático para fazer os eleitores acreditarem que "O Governo Pode Melhorar Sua Vida.".slot.
Postar um comentário