slot
slot
Após o argumento oral de quarta-feira no caso Estados Unidos v. Skrmetti, estou certo de que o tribunal decidirá que a cláusula de proteção igual da Constituição, que proíbe a discriminação sexual, não tem relação com a lei do Tennessee que protege os menores de modificações de traços sexuais (o que alguns chamam de 'cuidado de afirmação de gênero'). Os juízes mais propensos a estar na maioria, o Chefe de Justiça Roberts e o Juiz Kavanaugh, não demonstraram interesse em que os tribunais se tornem especialistas médicos supervisionando vários procedimentos experimentais sob uma lente constitucional. Isso é um bom sinal, até onde vai. Mas houve surpresas. A maioria dos argumentos refletiu os impulsos clássicos dos juízes. Um ultra-preparado Juiz Alito questionou a administração Biden sobre se acreditava em sua própria declaração absurda de que "evidências esmagadoras" mostram que as cirurgias de transgêneros "melhoram diretamente e substancialmente" o bem-estar dos "adolescentes transgêneros", dado que o relatório Cass o desmente diretamente. (Sim, eles mantêm isso.) O Juiz Kavanaugh, sempre o diplomata, acenou para os "argumentos muito fortes" a favor da modificação de traços sexuais. (Suspiro.) A Juíza Sotomayor inventou que "apenas" 1% das crianças se arrependem após terem suas partes do corpo removidas. (Mesmo a ACLU teve que corrigi-la que a figura era "tão baixa quanto" 1% e aplicada pós-puberdade, e que pelo menos 85% dos menores que se identificam como trans têm esses arrependimentos.) E a Juíza Jackson disse que este argumento lhe parecia "familiar" porque se assemelhava a proibições de casamentos inter-raciais. (Não, castrar menores e casamento inter-racial não são semelhantes.) Mas uma coisa foi muito diferente. O Juiz Gorsuch não falou. Nem uma palavra. Agora, isso seria estranho em qualquer cenário. O Juiz Gorsuch gosta de pressionar argumentos e, francamente, ter uma conversa no tribunal. Mas também, o Juiz Gorsuch é a razão pela qual este argumento está aqui para começar. Como autor de Bostock v. Clayton County, o Juiz Gorsuch escreveu a decisão que disse que a discriminação baseada no sexo incorporava a discriminação marginalmente relacionada ao sexo, ou seja, políticas que afetam as pessoas que se identificam como trans de maneira única. Essa decisão desencadeou uma enxurrada de litígios afirmando o direito dos homens que se identificam como trans de entrar nos vestiários das mulheres, esportes e ter acesso a hormônios de sexo cruzado. Ele explicaria os limites ou a aplicabilidade de Bostock? Expandiria seu alcance? Silêncio. A segunda surpresa veio em resposta à minha esperada linha de questionamento. O que acontece com os esportes femininos? O Juiz Kavanaugh perguntou, se a lei do Tennessee está sujeita ao escrutínio constitucional, como a ACLU e a administração Biden querem, "Os atletas transgêneros teriam um direito constitucional, como você vê, de jogar nos esportes femininos e de meninas, apesar das questões de justiça competitiva e segurança que foram levantadas vocalmente?" Fiquei chocado com a resposta. A administração Biden disse inequivocamente que a exigência da Constituição de igualdade sexual já proíbe os esportes femininos, a menos que as mulheres possam dar uma justificativa suficiente. O advogado de Biden simplesmente deu de ombros que "mulheres cisgênero" podem afirmar seus direitos em tribunal. A ACLU concordou. Nenhum único juiz saltou de sua cadeira e disse: "Forçar as mulheres a afirmar seus interesses em tribunal seria o fim dos esportes femininos!!" Mas seria. E essa é a minha preocupação. Não tenho certeza se o tribunal entendeu o que significaria colocar uma lente constitucional sobre todas as políticas que tratam homens e mulheres igualmente, mas não de forma idêntica - o fim dos esportes, espaços e privacidade das mulheres. Porque mesmo que as mulheres pudessem ganhar um processo, que liga de vôlei da cidade tem dinheiro para tentar? Podemos esperar uma batalha prolongada nos tribunais daqui para frente, à medida que os tribunais começam lentamente a lidar com os enormes recursos da esquerda para apagar a realidade do sexo..slot.
slot
Após o argumento oral de quarta-feira no caso Estados Unidos v. Skrmetti, estou certo de que o tribunal decidirá que a cláusula de proteção igual da Constituição, que proíbe a discriminação sexual, não tem relação com a lei do Tennessee que protege os menores de modificações de traços sexuais (o que alguns chamam de 'cuidado de afirmação de gênero'). Os juízes mais propensos a estar na maioria, o Chefe de Justiça Roberts e o Juiz Kavanaugh, não demonstraram interesse em que os tribunais se tornem especialistas médicos supervisionando vários procedimentos experimentais sob uma lente constitucional. Isso é um bom sinal, até onde vai. Mas houve surpresas. A maioria dos argumentos refletiu os impulsos clássicos dos juízes. Um ultra-preparado Juiz Alito questionou a administração Biden sobre se acreditava em sua própria declaração absurda de que "evidências esmagadoras" mostram que as cirurgias de transgêneros "melhoram diretamente e substancialmente" o bem-estar dos "adolescentes transgêneros", dado que o relatório Cass o desmente diretamente. (Sim, eles mantêm isso.) O Juiz Kavanaugh, sempre o diplomata, acenou para os "argumentos muito fortes" a favor da modificação de traços sexuais. (Suspiro.) A Juíza Sotomayor inventou que "apenas" 1% das crianças se arrependem após terem suas partes do corpo removidas. (Mesmo a ACLU teve que corrigi-la que a figura era "tão baixa quanto" 1% e aplicada pós-puberdade, e que pelo menos 85% dos menores que se identificam como trans têm esses arrependimentos.) E a Juíza Jackson disse que este argumento lhe parecia "familiar" porque se assemelhava a proibições de casamentos inter-raciais. (Não, castrar menores e casamento inter-racial não são semelhantes.) Mas uma coisa foi muito diferente. O Juiz Gorsuch não falou. Nem uma palavra. Agora, isso seria estranho em qualquer cenário. O Juiz Gorsuch gosta de pressionar argumentos e, francamente, ter uma conversa no tribunal. Mas também, o Juiz Gorsuch é a razão pela qual este argumento está aqui para começar. Como autor de Bostock v. Clayton County, o Juiz Gorsuch escreveu a decisão que disse que a discriminação baseada no sexo incorporava a discriminação marginalmente relacionada ao sexo, ou seja, políticas que afetam as pessoas que se identificam como trans de maneira única. Essa decisão desencadeou uma enxurrada de litígios afirmando o direito dos homens que se identificam como trans de entrar nos vestiários das mulheres, esportes e ter acesso a hormônios de sexo cruzado. Ele explicaria os limites ou a aplicabilidade de Bostock? Expandiria seu alcance? Silêncio. A segunda surpresa veio em resposta à minha esperada linha de questionamento. O que acontece com os esportes femininos? O Juiz Kavanaugh perguntou, se a lei do Tennessee está sujeita ao escrutínio constitucional, como a ACLU e a administração Biden querem, "Os atletas transgêneros teriam um direito constitucional, como você vê, de jogar nos esportes femininos e de meninas, apesar das questões de justiça competitiva e segurança que foram levantadas vocalmente?" Fiquei chocado com a resposta. A administração Biden disse inequivocamente que a exigência da Constituição de igualdade sexual já proíbe os esportes femininos, a menos que as mulheres possam dar uma justificativa suficiente. O advogado de Biden simplesmente deu de ombros que "mulheres cisgênero" podem afirmar seus direitos em tribunal. A ACLU concordou. Nenhum único juiz saltou de sua cadeira e disse: "Forçar as mulheres a afirmar seus interesses em tribunal seria o fim dos esportes femininos!!" Mas seria. E essa é a minha preocupação. Não tenho certeza se o tribunal entendeu o que significaria colocar uma lente constitucional sobre todas as políticas que tratam homens e mulheres igualmente, mas não de forma idêntica - o fim dos esportes, espaços e privacidade das mulheres. Porque mesmo que as mulheres pudessem ganhar um processo, que liga de vôlei da cidade tem dinheiro para tentar? Podemos esperar uma batalha prolongada nos tribunais daqui para frente, à medida que os tribunais começam lentamente a lidar com os enormes recursos da esquerda para apagar a realidade do sexo..slot.
Postar um comentário